法官異想天開創造違反常理之光學定律，胡亂無效專利-以101年民專上字第37號基警局為例: 2014

2014年5月7日星期三

案例簡介

警察局公然採購仿冒品沒事??

被告不積極舉證沒關係法官幫你舉證??

法官隨意創造光學定律輕易否定發明人心血!

簡介影片

2014年5月6日星期二

一、案件緣由:

原告起訴主張基隆市警察局未經原告授權同意，於民國98年公開採購源昌盛科技有限公司製造、販賣之侵權原告專利之手電筒，原告於98年10月6日曾發函通知基隆市警察局其採購有侵權之嫌，但被告於98年11月20日回覆說明並無侵權，執意繼續購買侵權產品，導致原告受有損害，因而提出告訴。

二、涉案金額:

1.在採購案中決標金額為新台幣590196 元，共採購822隻，每一隻手電筒的決標金額為新台幣718元，仿冒品的售價最低一隻可以到新台幣190元，因此源昌盛公司所得利益最低可達到新台幣434000元。原告依專利法第85 條第1 項第2 款規定對被告等請求新台幣434000元。

2.源昌盛公司製造、銷售無任何商品標示的白牌商品，亦即不符合國家的商品標示法，
沒有標示產品規格、製造商和進口商等相關資訊，爰依專利法第85 條第2 項規定對被告等請求新台幣348000 元。

3.被告基隆市警察局屬故意公開採購和使用無商品標示的系爭產品，有礙原告在市場
行銷及專利有效性的質疑，爰依專利法第85 條第3 項規定對被告等請求新台幣868,000 元。

總涉案金額:依專利法第85 條及民法第184 條規定對被告等請求之賠償金額為新台幣165 萬元。

(以上取自判決書)

三、市場調查:

品名:	小太陽12W伸縮變焦手電筒	風雅 ZY-978 LED變焦手電筒	戶外LED強光防水伸縮變焦手電筒	超亮LED手電筒 OSRAM LED燈	Kolin歌林LED強光手電筒
售價:	$120	$165	$155	$185	$299
相似點:	1.運用透鏡成像原理 2.外型 3.操控方式	1.運用透鏡成像原理 2.外型 3.操控方式	1.運用透鏡成像原理 2.外型 3.燈光效果	1.運用透鏡成像原理 2.外型 3.操控方式	1.運用透鏡成像原理 2.外型 3.操控方式

3.1原告損失利益:

(1)公家機關帶頭採購無標示白牌商品，有礙於原告產品在市場的推廣。

(2)大量仿冒品以低價的售價擾亂市場，原告在市場上銷售受到嚴重影響。

3.2被告獲得利益:

由市場調查中，我們可以發現仿冒品的平均售價約為新台幣190元，若用此來當作被告的銷售成本，在基警局採購案中，決標金額為590196元，共822隻，一隻售價新台幣718元。1隻扣除我們推估的成本，被告可以獲取新台幣528元的利潤，一場採購案中共採購822隻，就可以獲取高達43萬的利潤。

3.3潛在利益損失:

(1)基隆市警察局於98年9月採購具變焦功能的手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺有16縣2直轄市5省轄市，共是23縣市，僅就警察局的全臺預期可採購金額即達1 千8百萬元。

(2)依經建會97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，依報刊登:夜間期車，請加裝自行車專用車燈自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3千5 百萬元以上。

由上述兩區塊保守評估，國內的銷售金額至少可以達到新台幣5300萬以上，損失其大。

四、判決結果:

(1)專利不具進步性，專利無效。

(2)侵權產品不侵權。

參考引證專利書

Hunter專利書-原文以及譯文

Chapman專利書-原文以及譯文

2014年4月18日星期五

個案分析(管理)

荒謬原因

1. 侵權人舉證不需要提出翻譯和具體舉證技術內容

在舉證不能的情況下，法官在沒有具體舉證和實質進行辯論的情況下，突襲判決歐陽專利不具進步性和不侵權。

2.依智慧財產局專利審查基準的進步性判斷有明確的相關規定，此專利是有效的發明專利
歐陽專利應該是可以符合3.4.2 進步性的輔助性判斷因素(3.4.2.1 發明具有無法預期的功效、3.4.2.2 發明解決長期存在的問題、3.4.2.3 發明克服技術偏見、3.4.2.4發明獲得商業上的成功)和3.5 相關發明之進步性判斷(3.5.1 開創性發明、3.5.4.2 省略技術特徵之發明、3.5.5 組合發明、3.5.6 選擇發明)、並可以通過3.4.1 進步性之判斷的五步驟，故歐陽專利必定會是有效的發明專利。

3. 法官依職權自創偽科學的曾氏和汪氏光學定律將專利無效
法官是依職權自創或採信偽科學的有：曾氏光學定律率斷該拉長三角光束之聚光的燈距變焦範圍必定會是在1~2 倍焦距，與汪氏光學定律率斷該拉長三角形光束之聚光，光線繼續行進就會是沙漏形光束。

4. 法官依職權自創偽科學的蔡氏光學定律判侵權品不侵權
法官依職權自創法律見解，將與焦距完全無關的“放大鏡成像效果”，使用凸透鏡成像性質，逕行率斷該燈距必定是在1 倍焦距內而成的正立虛像；同時為了要能否定7 件前案的成像觀察法，對於會產生倒立LED 圖像，竟然依職權主張因為有LED 晶片上透明封裝物與凸透鏡的2 次聚光的結果，得到無法證明該燈距是有大於1 倍焦距認定。

5. 台灣之光的發明專利竟然會被法官輕易的無效
此專利可以通過實質審查取得有美國、台灣和大陸的發明專利，同時專利產品參加國際發明展有榮獲3 面金牌和3 面銀牌的獎項，顯見台灣人巧實力的創新。而法官擅用專利無效的潛規則，依職權自創或採信偽科學的曾氏、汪氏和蔡氏3 個光學定律，導致歐陽專利的不具進步性和侵權品不侵權。

什麼是舉證責任

　　舉證責任是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據的義務，並有運用該證據證明主張的案件事實成立或有利於自己的主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。

舉證責任的分類

提供證明的責任一般可以分為三大類：

　　1. 司法責任(或稱勸說責任)是法律訴訟中一直由一方(通常是訴訟方)承擔的責任。一旦仲裁方(比如陪審團)對這一方承擔的勸說責任表示滿意，則這一方的法律要求成立。例如，在無罪假定下起訴方承擔司法責任證明所有違法行為的真實性並推翻所有的辯護。

　　2. 提供證據的責任則是一個在審判過程中雙方交替承擔的責任。一方可以承交證據證明某些合理推斷，這樣就給其反方製造了提供證據反駁這些推斷的責任。

　　3. 策略責任類似於提供證據的責任，是關於提供充足證據以影響法庭判斷的責任。

舉證責任的特徵

從法律上看，其具有以下特徵：

首先，舉證責任總是與一定的法律職責和義務相聯繫；比如，民事訴訟的原告向法院起訴時其必須承擔提出證據證明訴訟事項的義務。
其次，舉證責任總是與一定的法律風險相聯繫。也就是說，它既包括行為責任即舉出證據證明主張成立的責任，也包括結果責任，即負有證明責任的主體，如果不履行該責任，或在事實真偽不明時就要承擔其主張不能成立的風險，比如：原告向法院提起訴訟，但不能提出充足的證據證明事實存在，就可能不被法院受理或被駁回訴訟請求。

專利舉發審查之相關規定

發明、新型、設計專利申請案經核准公告取得專利權發生排他之效力。為調和專利權人與公眾之利益，專利法（以下簡稱本法）設立「舉發」之公眾輔助審查制度，藉公眾之協助，專利專責機關就公告的專利案再予審查，使專利權之授予更臻正確無誤。此外，舉發之提起常源於專利侵權之糾紛，當事人得藉舉發程序，請求撤銷專利權，以避免專利侵權涉訟。

舉發程序包括專利權之舉發及專利權期間延長之舉發，本篇分二項說明：
1.「專利權之舉發」係就一般專利權之舉發審查相關事項予以說明；
2.「專利權期間延長之舉發」，僅就得提起舉發之事由、舉發聲明、舉發審定及舉發撤銷確定等事項予以說明，其他準用第一章之規定。

基於對專利制度精神之維護、舉發制度目的之保障、舉發人與專利權人攻擊防禦方法行使權利之衡平以及審查實益之考量，本法大幅增修舉發相關規定，包括：

(1)增訂得提起舉發之事由及舉發事由於專利法變更時之適用。
(2)舉發時應載明舉發聲明，舉發聲明一經提起後不得變更或追加，但得減縮。
(3)舉發之審定，應就舉發聲明範圍內之各請求項分別為之。
(4)舉發人有遲滯審查之虞或事證已臻明確者，得逕予審查。
(5)舉發案審查期間有更正案者，應合併審查、合併審定；同一舉發案審查期間有二以上之更正案者，申請在先之更正案視為撤回。
(6)同一專利權有多件舉發案者，必要時，得合併審查，並得合併審定。
(7)舉發審定前撤回舉發申請，專利權人已提出答辯者，應經其同意。
(8)依智慧財產案件審理法第33條規定所提出之新證據，經審理認無理由者，有一事不再理之適用。
(9)專利專責機關得於舉發聲明範圍內依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，但應通知專利權人限期答辯。
(10) 刪除依職權通知更正之規定、廢除依職權審查之制度。

PDCA：

PLAN (計畫)	了解此案件的爭點與技巧，並蒐集此專利權糾紛相關資料。
DO (執行)	1. 分配商務、科技、管理的負責人，各自進行資料詳細整理。 2. 討論內容及如何製作PPT和論文。
CHECK (查核)	確認彼此資料整理進度，提出問題，互相討論。
ACTION (行動)	分析討論過後的資料，檢查彼此是否有按照計畫執行，能否如期完成，若進度落後須適時的修正執行方式。

個案分析(科技)

一、光學常識

物距(u)	像距(v)	成像性質	應用
u>2f	f<v<2f	倒立縮小實像	照相機
u=2f	v=2f	倒立等大實像	影印機
f<u<2f	v>2f	倒立放大實像	幻燈機、投影儀、放映機
u=f	無窮遠處	不成像	燈塔、探照燈
u<f	v>u	正立放大虛像	放大鏡